Hay algo inquietante en observar cómo un grupo de personas puede llegar a aplaudir una afirmación no porque haya reflexionado sobre ella, sino porque quien la pronuncia pertenece al grupo con el que se identifica. En determinados contextos, el aplauso deja de ser una expresión espontánea de acuerdo y se convierte en una señal de pertenencia. Ya no importa tanto qué se está diciendo como quién lo dice y quiénes están escuchando.
La entrevista de David Broncano a Santiago Abascal en La Revuelta, el 9 de noviembre de 2026, ofreció una imagen bastante ilustrativa de este fenómeno. El programa, que habitualmente cuenta con un público propio, modificó su sistema de selección de asistentes después de que el equipo de Abascal solicitara gestionar la composición del público mediante una agencia. El resultado fue una recepción marcada por los aplausos, las ovaciones y los gritos de «presidente» hacia el dirigente de Vox.
Al finalizar la entrevista, el propio Broncano reconoció sus reparos ante aquella decisión. Explicó que el apoyo tan unánime podía transmitir una imagen que no representaba la diversidad de opiniones de la sociedad y que, además, podía contribuir a validar las afirmaciones del entrevistado sin que necesariamente hubieran sido contrastadas.
La escena plantea una cuestión que va mucho más allá de un programa de televisión o de una determinada formación política: ¿hasta qué punto somos capaces de pensar por nosotros mismos?
El pensamiento crítico como defensa frente al pensamiento colectivo
El pensamiento crítico no consiste en llevar siempre la contraria, desconfiar de todo o considerar que nuestra opinión es más inteligente que la de los demás. Es la capacidad de examinar la información, contrastar argumentos, identificar contradicciones y revisar nuestras propias creencias cuando aparecen razones suficientes para hacerlo.
Pensar críticamente implica aceptar algo que no siempre resulta cómodo: podemos estar equivocados, incluso cuando estamos convencidos de tener razón. También significa distinguir entre una afirmación y una evidencia, entre una emoción y un argumento, y entre la popularidad de una idea y su veracidad.
Sin embargo, los seres humanos no pensamos de manera aislada. Somos seres sociales y necesitamos pertenecer a grupos, establecer vínculos y sentir que compartimos referencias con otras personas. Esta necesidad cumple una función adaptativa, pero también puede condicionar nuestra manera de interpretar la realidad.
La psicología social lleva décadas estudiando cómo influye la opinión de los demás en nuestros propios juicios. Los experimentos clásicos de Solomon Asch sobre conformidad mostraron que algunas personas podían modificar respuestas objetivamente sencillas cuando se encontraban ante una mayoría que defendía una respuesta equivocada.
No necesariamente habían dejado de percibir la realidad. En ocasiones, sabían que la mayoría estaba equivocada, pero la presión de disentir podía llevarlas a expresar una respuesta diferente de la que realmente consideraban correcta.
Este fenómeno permite comprender una de las principales vulnerabilidades del pensamiento humano: a veces preferimos conservar nuestra aceptación dentro del grupo antes que sostener una opinión que nos separa de él.
Y cuando trasladamos esta dinámica al terreno político, las consecuencias pueden ser importantes.
Del individuo a la masa: cuando pertenecer importa más que comprender
Una persona puede mantener dudas, reconocer contradicciones y cuestionar una propuesta política cuando reflexiona individualmente. Sin embargo, cuando se incorpora a un grupo fuertemente cohesionado, puede empezar a interpretar esas mismas dudas como una amenaza a su pertenencia.
El grupo deja de ser únicamente un espacio de intercambio de ideas y se convierte en una fuente de identidad. Sus integrantes comparten símbolos, relatos, adversarios y una determinada interpretación de lo que sucede en el mundo.
En estas circunstancias, cuestionar al líder puede sentirse como una traición. Reconocer un error puede vivirse como una derrota colectiva. Y escuchar argumentos contrarios puede generar una reacción defensiva antes incluso de haberlos examinado.
No significa que todas las personas que participan en grupos políticos actúen así ni que la pertenencia a una comunidad implique necesariamente perder autonomía. El problema aparece cuando la cohesión se consigue a costa de la discrepancia y cuando la lealtad al grupo empieza a sustituir a la evaluación individual.
La investigación sobre influencia social distingue, entre otros mecanismos, dos formas de conformidad. Una responde a la necesidad de aceptación: adaptamos nuestra opinión para evitar el rechazo o el aislamiento. La otra aparece cuando interpretamos que los demás disponen de información que nosotros desconocemos y utilizamos su comportamiento como referencia para decidir qué es correcto.
En política, ambos procesos pueden reforzarse. Si miles de personas repiten una misma afirmación, podemos terminar percibiéndola como verdadera simplemente porque parece compartida por una mayoría. Pero la repetición no convierte una idea en un hecho, del mismo modo que una ovación no demuestra que un argumento sea sólido.
La entrevista de La Revuelta permite observar precisamente la diferencia entre una mayoría real y una mayoría escenificada. El público que aplaudía a Abascal representaba a las personas presentes en aquel plató, pero no podía utilizarse como una representación de la opinión general de la población.
Sin embargo, la imagen de unanimidad tenía una fuerza comunicativa evidente. Antes de valorar los argumentos, el espectador recibía una señal social: parecía que todo el mundo estaba de acuerdo.
Y esa señal puede condicionar la manera en que escuchamos lo que viene después.
Cómo el fanatismo transforma las ideas en certezas incuestionables
El fanatismo no aparece simplemente porque alguien tenga convicciones políticas firmes. Es posible defender una ideología con intensidad y, al mismo tiempo, mantener una actitud abierta al debate, reconocer errores y aceptar que otras personas pueden tener razones legítimas para pensar de otra manera.
El problema surge cuando una creencia deja de ser una interpretación de la realidad y se convierte en una verdad incuestionable que define nuestra identidad.
En ese momento, la información deja de evaluarse por su calidad y empieza a valorarse según su utilidad para confirmar aquello en lo que ya creemos. Los datos favorables se reciben con facilidad, mientras que los contradictorios se descalifican, se ignoran o se atribuyen a una supuesta conspiración del adversario.
Este mecanismo está relacionado con el razonamiento motivado: nuestra forma de procesar la información puede verse condicionada por el deseo de defender determinadas creencias, proteger nuestra identidad o mantener una imagen positiva del grupo al que pertenecemos.
Así, una persona puede llegar a aceptar argumentos muy débiles si favorecen a su referente político y exigir pruebas extraordinariamente rigurosas cuando esos mismos argumentos proceden de alguien con quien discrepa.
El fanatismo introduce una dificultad adicional: convierte el desacuerdo en una cuestión moral o identitaria. Quien no comparte nuestras ideas deja de ser alguien que piensa diferente y pasa a ser alguien que amenaza nuestros valores, nuestra comunidad o incluso nuestra forma de vida.
Cuando esto sucede, el debate pierde su función de intercambio y se transforma en una competición entre identidades enfrentadas.
Ya no se busca comprender qué hay de cierto en el argumento del otro, sino demostrar que el otro está equivocado por el simple hecho de pertenecer al grupo contrario.
El fascismo y la necesidad de un enemigo
Hablar de pensamiento crítico también exige hablar de fascismo y de los peligros que representan los movimientos políticos autoritarios.
El fascismo histórico no fue simplemente una ideología conservadora ni una forma especialmente intensa de patriotismo. Se caracterizó por un nacionalismo extremo, el rechazo del pluralismo democrático, la exaltación de un liderazgo autoritario y la subordinación de los derechos individuales a una supuesta voluntad superior de la nación.
En sus distintas manifestaciones históricas, el fascismo construyó relatos de decadencia nacional y prometió una recuperación de la grandeza perdida. Para ello, identificaba enemigos internos y externos a los que atribuía la responsabilidad de los problemas colectivos.
Esta construcción de un enemigo cumple una función psicológica y política. Simplifica problemas complejos, ofrece explicaciones aparentemente claras y permite establecer una división entre un supuesto nosotros, presentado como legítimo y merecedor de protección, y un ellos, al que se atribuyen las amenazas.
La incertidumbre, el malestar económico, la inseguridad o la frustración social pueden hacer que estos relatos resulten especialmente atractivos. Cuando las personas sienten que han perdido el control sobre su entorno, las respuestas simples y contundentes pueden proporcionar una sensación de orden y seguridad.
No obstante, comprender por qué estos discursos pueden resultar atractivos no significa justificar sus consecuencias.
Los movimientos de extrema derecha no son todos idénticos ni deben confundirse automáticamente con el fascismo histórico. Tampoco es riguroso utilizar la palabra fascismo como una etiqueta para cualquier posición política que no compartimos. Pero sí es necesario reconocer y analizar los rasgos autoritarios, ultranacionalistas y excluyentes cuando aparecen en los discursos y prácticas políticas contemporáneas.
La preocupación no debería limitarse a las etiquetas, sino centrarse en lo que sucede cuando se cuestiona la legitimidad del adversario, se presenta la diversidad como una amenaza, se desprecia el pluralismo y se pretende concentrar la representación de toda una comunidad en una única figura o movimiento.
Una democracia necesita ciudadanos capaces de disentir. Cuando la discrepancia se interpreta como deslealtad y la obediencia se presenta como virtud, el espacio para el pensamiento crítico comienza a reducirse.
La ilusión de unanimidad: cuando el aplauso sustituye al argumento
Volvamos a la entrevista de Broncano.
Lo más interesante de aquella escena no es únicamente que Abascal recibiera una ovación, sino la reflexión posterior del presentador sobre lo que aquella composición del público podía transmitir.
Broncano explicó que había aceptado modificar la selección habitual para evitar que los posibles abucheos condicionaran la conversación o permitieran al invitado justificar una eventual falta de entendimiento por la reacción del público. Sin embargo, durante la entrevista reconoció que el resultado podía producir el efecto contrario: mostrar un respaldo tan uniforme que pareciera que las opiniones expresadas estaban socialmente validadas.
Aquí encontramos una diferencia fundamental entre escuchar y evaluar.
Una persona puede escuchar un discurso y sentirse identificada con él. Puede aplaudir porque está de acuerdo, porque reconoce a quien habla o porque comparte los valores que representa. Pero ninguna de esas reacciones demuestra que haya examinado críticamente sus afirmaciones.
El aplauso es una respuesta social, no una prueba de veracidad.
Cuando el entorno transmite que todo el mundo está de acuerdo, expresar una discrepancia puede resultar más difícil. La persona que duda puede llegar a pensar que el problema está en ella, que no ha entendido algo o que su opinión es minoritaria y, por tanto, poco relevante.
La unanimidad aparente puede funcionar así como una forma de presión. No necesita prohibir otras opiniones: basta con hacer que expresarlas resulte incómodo.
Este mecanismo merece especial atención en las redes sociales, donde los algoritmos, las comunidades ideológicas y la repetición de mensajes pueden generar entornos en los que determinadas opiniones parecen mucho más extendidas de lo que realmente están.
La percepción de lo que piensa la mayoría no siempre coincide con lo que piensa la mayoría. Y confundir ambas cosas puede alterar nuestra manera de tomar decisiones.
Recuperar la capacidad de disentir
Frente a estos mecanismos, el pensamiento crítico no exige vivir permanentemente en la desconfianza ni enfrentarse a todo el mundo. Exige conservar un espacio de autonomía desde el que podamos preguntarnos por qué pensamos lo que pensamos.
Algunas preguntas pueden ayudarnos a recuperar esa distancia:
- ¿Estoy de acuerdo con esta afirmación porque está bien argumentada o porque procede de alguien a quien admiro?
- ¿Qué pruebas tengo para sostener esta idea?
- ¿Estoy dispuesto a revisar mi opinión si aparecen datos que la contradicen?
- ¿Aplicaría el mismo criterio si quien defendiera este argumento perteneciera al grupo político contrario?
- ¿Estoy escuchando realmente a quien discrepa o estoy esperando únicamente el momento de responder?
- ¿Me preocupa más comprender la realidad o demostrar que mi grupo tiene razón?
Estas preguntas no garantizan que siempre lleguemos a conclusiones acertadas, pero ayudan a evitar que la pertenencia sustituya al juicio.
También es importante aprender a convivir con la incertidumbre. No todos los problemas sociales tienen una explicación sencilla ni todas las preguntas admiten una respuesta inmediata. A veces, pensar críticamente implica reconocer que no sabemos lo suficiente, que una cuestión tiene diferentes dimensiones o que necesitamos más información antes de posicionarnos.
Esta disposición puede resultar incómoda en un contexto político que premia las respuestas contundentes, los mensajes breves y las certezas absolutas. Sin embargo, es precisamente esa capacidad de detenernos, contrastar y reconsiderar lo que protege nuestra autonomía intelectual.
Una democracia necesita personas que puedan pensar diferente
La escena de La Revuelta deja una reflexión que trasciende a sus protagonistas: cuando una persona habla ante un grupo que parece aplaudirlo todo, puede resultar difícil distinguir entre el respaldo emocional y la validez de sus argumentos.
Pero el problema no pertenece exclusivamente a un programa, a un partido o a una determinada orientación ideológica. La tendencia a proteger nuestras creencias, buscar aprobación y desconfiar de quienes discrepan forma parte de los mecanismos habituales de la psicología humana. Puede aparecer en cualquier comunidad política, religiosa, social o cultural.
Precisamente por eso debemos prestar especial atención a los movimientos que convierten la obediencia, la uniformidad y la identificación con un líder en elementos centrales de su discurso.
El pensamiento crítico no consiste en pensar lo contrario que la mayoría. Consiste en no entregar a la mayoría la responsabilidad de pensar por nosotros.
Una sociedad democrática no necesita que todos sus ciudadanos estén de acuerdo. Necesita que puedan discutir, cuestionar el poder, contrastar información y reconocer los derechos de quienes piensan de otra manera.
Quizá la pregunta más importante que nos deja aquella entrevista no sea cuántas personas aplaudieron a Abascal, sino cuántas de ellas habrían mantenido exactamente la misma opinión si las hubieran escuchado de un candidato diferente.
Porque la libertad de pensamiento no se demuestra cuando estamos rodeados de personas que nos dan la razón. Se demuestra, sobre todo, cuando somos capaces de conservar nuestro propio juicio incluso cuando quienes nos rodean piensan de otra manera.
Referencias bibliográficas y documentales
Asch, S. E. (1955). Opinions and Social Pressure. Scientific American, 193(5), 31-35. https://doi.org/10.1038/scientificamerican1155-31
Investigación clásica sobre la conformidad y la influencia de la mayoría en los juicios individuales.
Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004). Social influence: Compliance and conformity. Annual Review of Psychology, 55, 591-621. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.55.090902.142015
Revisión científica sobre los mecanismos de influencia social, conformidad y necesidad de aceptación.
Gentile, E. (2016). Mussolini’s charisma. Modern Italy. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/mit.2016.1
Análisis histórico del carisma de Mussolini y de la construcción del culto a su figura política.
United States Holocaust Memorial Museum. La creación de un líder. Enciclopedia del Holocausto. https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/making-a-leader
Documentación sobre la construcción propagandística de la figura de Hitler y el culto al Führer.
United States Holocaust Memorial Museum. La propaganda y la censura nazi. Enciclopedia del Holocausto. https://encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/nazi-propaganda-and-censorship
Análisis de los mecanismos de propaganda, censura y control de la información durante el régimen nazi.
Treccani. Fascismo. Dizionario di Storia. https://www.treccani.it/enciclopedia/fascismo_%28Dizionario-di-Storia%29/
Referencia histórica sobre la evolución del fascismo italiano, el liderazgo de Mussolini y la movilización de masas.
National Archives (Estados Unidos). (1954). Senate Resolution 301: Censure of Senator Joseph McCarthy. https://www.archives.gov/milestone-documents/censure-of-senator-joseph-mccarthy
Documento histórico sobre la censura parlamentaria a McCarthy y el contexto de sus acusaciones anticomunistas.
Library of Congress. A Climate of Fear. Hope for America: Performers, Politics and Pop Culture. https://www.loc.gov/exhibits/hope-for-america/a-climate-of-fear.html
Documentación sobre el clima de intimidación, las listas negras y las consecuencias del macartismo en el mundo cultural estadounidense.
RTVE. (9 de noviembre de 2026). Broncano explica por qué La Revuelta cambió el público para la entrevista de Santiago Abascal. https://www.rtve.es/play/noticias/20261109/broncano-explica-revuelta-cambio-publico-entrevista-santiago-abascal/17307090.shtml
Referencia documental para contextualizar la entrevista y la reflexión de Broncano sobre la composición del público.
